{"id":204,"date":"2025-07-24T20:59:16","date_gmt":"2025-07-24T18:59:16","guid":{"rendered":"https:\/\/ons.stage-zadig.it\/index.php\/notizia\/screening-e-stratificazione-del-rischio-individuale-le-criticita-italia\/"},"modified":"2025-08-05T12:12:13","modified_gmt":"2025-08-05T10:12:13","slug":"screening-e-stratificazione-del-rischio-individuale-le-criticita-italia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ons.stage-zadig.it\/index.php\/2025\/07\/24\/screening-e-stratificazione-del-rischio-individuale-le-criticita-italia\/","title":{"rendered":"Screening e stratificazione del rischio individuale: le criticit\u00e0 in Italia"},"content":{"rendered":"

MyPeBS (My Personal Breast Screening) \u00e8 uno studio clinico internazionale finalizzato a valutare l’efficacia, la sicurezza e la fattibilit\u00e0 di una strategia di screening mammografico personalizzato. L’obiettivo principale \u00e8 di confrontare due strategie di screening: quella standard, che si basa sull’et\u00e0 come unico fattore di invito, e quella oggetto di indagine, che consiste in uno screening basato sulla  stratificazione del rischio individuale. <\/p>\n

Cinzia Campari, responsabile del Centro screening oncologici dell’Ausl – Irccs di Reggio Emilia, propone un’analisi sui centri italiani coinvolti nello studio, evidenziando le criticit\u00e0 di implementazione di una strategia innovativa che rischia per\u00f2 di complicare il sistema di screening del nostro Paese, che non \u00e8 attualmente dotato di strumenti culturali, informatici e risorse umane adeguati.<\/p>\n

MyPebs \u00e8 un clinical trial internazionale che ha come obiettivo primario di mostrare la non inferiorit\u00e0 della strategia di screening basata sulla stratificazione del rischio in termini di tasso di incidenza di tumore al seno di stadio 2 e la sua superiorit\u00e0 (2+) rispetto alla strategia di screening standard.
\n\tI risultati clinici non sono per\u00f2 il solo parametro che deve essere considerato per l’implementazione di una nuova strategia di screening di popolazione. Un’organizzazione adeguata, capacit\u00e0 di monitoraggio, valutazioni di costo-efficacia e rapporto rischio\/beneficio sono elementi indispensabili per un’attenta analisi di fattibilit\u00e0 e sostenibilit\u00e0.
\n\tI centri italiani coinvolti nello studio sono AUSL di Reggio Emilia, AOU-CPO Torino, ISPRO Firenze IRST Romagna, AV2-ASUR Marche, AOU Senese, ASU GI Trieste.
\n\tQuesti centri hanno complessivamente arruolato 21.000 donne, pari al 38% circa del totale del campione internazionale; lo studio \u00e8 stato condotto integralmente all’interno dei programmi di screening organizzato, a differenza di altri Stati in cui il clinical trial \u00e8 stato declinato all’interno di percorsi spontanei o clinici.<\/em><\/p>\n

In ragione di tale eterogeneit\u00e0, nel corso del 2024 \u00e8 stato sottoposto ai centri italiani un questionario online per rilevare le modalit\u00e0 organizzative di ciascun centro e le criticit\u00e0 incontrate. In particolare, le 8 macroaree indagate sono state organizzate in 8 moduli tra loro indipendenti, i cui destinatari potevano essere diversi tra i vari moduli.<\/em><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

   Modulo  <\/strong><\/p>\n<\/th>\n

\n

  Contenuti <\/strong><\/p>\n<\/th>\n

\n

  Destinatari<\/strong><\/p>\n<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n

\n

 Modulo 1     <\/p>\n<\/td>\n

\n

 Caratteristiche del centro e criteri di  esclusione  <\/p>\n<\/td>\n

\n

 Principal investigator locale\/responsabile del centro screening <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

 Modulo 2   <\/p>\n<\/td>\n

\n

 Come viene valutata l’eleggibilit\u00e0<\/p>\n<\/td>\n

\n

 Responsabile del centro screening\/chi gestisce l’organizzazione delle sedute  di senologia screening e diMyPebs<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

 Modulo 3<\/p>\n<\/td>\n

\n

 Modalit\u00e0 organizzativa degli inviti  successivi al primo nelle donne  arruolate<\/p>\n<\/td>\n

\n

 Responsabile del centro screening\/chi gestisce l’organizzazione delle sedute  di senologia screening e di MyPebs<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

 Modulo 4   <\/p>\n<\/td>\n

\n

 Livelli di integrazione tra sistemi  informativi<\/p>\n<\/td>\n

\n

 Referente dell’information technology locale\/chi ha curato le modifiche e le  integrazioni dei gestionali<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

 Modulo 5   <\/p>\n<\/td>\n

\n

 Operativit\u00e0 in radiologia,  organizzazione sessione controlli<\/p>\n<\/td>\n

\n

 Radiologi lettori o dedicati al 2° livello<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

  Modulo 6A <\/p>\n<\/td>\n

\n

 Modalit\u00e0 di reclutamento e  restituzione del rischio<\/p>\n<\/td>\n

\n

 Principal investigator locale<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

 Modulo 6B        <\/p>\n<\/td>\n

\n

 Reclutamento e comunicazione del  rischio<\/p>\n<\/td>\n

\n

 Personale che ha contribuito al reclutamento o alla restituzione del rischio<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

 Modulo 7   <\/p>\n<\/td>\n

\n

 Esecuzione degli esami di  mammografia o tomosintesi<\/p>\n<\/td>\n

\n

 Tecnici sanitari di radiologia medica che hanno eseguito la mammografia o la  tomosintesi nell’ambito dello studio<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

 Modulo 8   <\/p>\n<\/td>\n

\n

 Logistica e gestione dei campioni  salivari<\/p>\n<\/td>\n

\n

 Data manager\/personale dedicato alla gestione
\n\t\t\t\t\t dei campioni di saliva<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\n\tSebbene siano emerse alcune differenze tra i centri, lo studio ha mostrato che la gestione di uno screening stratificato sul rischio pu\u00f2 essere fattibile nei programmi presenti sul territorio italiano, pur con alcune riflessioni.
\n\tI centri coinvolti nello studio sono fortemente organizzati, come dimostrano i risultati di adesione allo screening, in linea o superiori alla media nazionale; poich\u00e9 l’organizzazione dei centri screening in Italia non \u00e8 omogenea,   questo risultato potrebbe non essere riproducibile ovunque.
\n\tUn fattore fondamentale \u00e8 il livello di integrazione tra le varie piattaforme e i software: in un’ottica di aumento della complessit\u00e0 diventer\u00e0 indispensabile un sistema avanzato di gestione dei percorsi personalizzati. Dai questionari emerge come i livelli di integrazione tra servizi siano stati un elemento favorente o limitante delle capacit\u00e0 arruolamento nello studio.<\/em><\/p>\n

Ai fini dell’adozione di strategie innovative, un altro fattore da considerare per l’accettabilit\u00e0 di nuove proposte di screening \u00e8 la comunicazione all’utenza. In un’ottica di screening personalizzato, e quindi di un timing basato sul rischio individuale e non pi\u00f9 sul rischio medio di popolazione, sar\u00e0 necessario dialogare con la popolazione spiegando le motivazioni di una eventuale de-intensificazione della frequenza degli esami.
\n\tAlcune valutazioni sul grado di accettazione di un approccio personalizzato emergeranno dall’analisi stratificata per rischio del tasso di abbandono, piuttosto che dalla quota di donne che ha eseguito esami intervallari.
\n\tIn questo trial un fattore limitante \u00e8 stata la comprensione del consenso nelle donne con scarsa competenza della lingua italiana; non sar\u00e0 quindi possibile analizzare l’accettabilit\u00e0 della proposta nella popolazione migrante.<\/em><\/p>\n

\u00c8 indubbio che sia in atto una profonda trasformazione degli screening oncologici, non tanto nella loro mission ma quanto nella loro natura organizzativa. In particolare, si sta verificando un cambiamento culturale del concetto di prevenzione oncologica di popolazione che mira da una parte a una maggiore inclusivit\u00e0 nella popolazione bersaglio, e dall’altra alla personalizzazione dei percorsi.
\n\tLa personalizzazione dei protocolli di screening rischia di far implodere il sistema screening, che non \u00e8 attualmente dotato di strumenti culturali, informatici e risorse umane formate che possano raccogliere la sfida di una trasformazione di tale portata.
\n\tIl problema dell’accesso alle informazioni sanitarie individuali, stretto tra il diritto alla privacy e il dovere di offrire un approccio “equal risk equal management”, \u00e8 un ulteriore elemento di complessit\u00e0 che potrebbe paralizzare la piena attuazione di percorsi basati sul rischio.
\n\tNon \u00e8 semplice coniugare la flessibilit\u00e0 necessaria per rispondere ai bisogni individuali e la necessit\u00e0 di assicurare una programmazione adeguata, criteri di “inclusione” e adozione di protocolli standardizzati e di equit\u00e0 quando si parla di un sistema che coinvolge migliaia di persone e che deve mantenere saldo il principio di universalit\u00e0, accessibilit\u00e0 e qualit\u00e0.<\/em><\/p>\n

Risorse utili <\/strong>sul sito dell’Ons:<\/strong><\/strong><\/p>\n